forum Replies Created
-
Posts
-
Hej Lars,
Det er raslende ligegyldigt, og helt irrelevant i denne kontekst, om vi to bliver enige om noget som helst.
Du misforstår fuldstændigt, hvis du er af den opfattelse, at jeg skulle føle mig personligt stødt eller truffet af dit indlæg. Hus forbi.
Du har med dit indlæg mistænkeliggjort alle der opstiller til DPF’s bestyrelse med slet skjulte og ubegrundede påstande om urent trav, inhabilitet etc.
Når man fremturer med så absurde, konkrete og grove anklager, må man nødvendigvis forklare sig.
Vil du venligst uddybe dine påstande :(1) “SAS kæmper en kamp for at splitte samarbejdet i SPG, isolere foreningerne og efterfølgende spille os ud mod hinanden. Denne kamp kæmpes igennem kandidater til bestyrelsen i DPF…”
(2) “…jeg er meget bekymret over de tætte relationer til SAS´forhandlingsdelegation, og det tænker jeg at vi alle burde være.
Kommer bestyrelsen til at kunne tale fortroligt og uden at SAS lytter med?”(3) “Siddende bestyrelsesmedlem eller ej, så udtrykker jeg min bekymring for samarbejdsklimaet efter valget.”
Mvh
MikkelHej Lars.
Jeg må indrømme jeg næsten krummede tæer, da jeg læste dit indlæg. Både her og på SPG forummet. Faktisk så pinligt at jeg er nødt til at have dig til at uddybe følgende;
“…jeg er meget bekymret over de tætte relationer til SAS´forhandlingsdelegation, og det tænker jeg at vi alle burde være.
Kommer bestyrelsen til at kunne tale fortroligt og uden at SAS lytter med?”Hvis ikke det er en anklage, hvad er det så og hvad betyder det helt præcist?
Det kunne også være interessant hvis du svarede på de absolut rimelig spørgsmål Mikkel har stillet, i forhold til dit indlæg.
Det er muligt jeg tager fejl (det har jeg gjort før), og i så fald undskylder jeg. Men jeg ved der sidder en del undrende sjæle tilbage, som godt kunne tænke dig en forklaring.
Med ønsket om en god dag.
Jakob
Hej Mikkel
Det var ikke min intention at anklage dig for noget, og hvis du føler det sådan, kan jeg kun beklage det. Jeg har delt mine bekymringer og tanker og må indrømme, at dit indlæg kun har bekræftet mine værste anelser. Jeg tror alle forstår alvoren i situationen, men dit indlæg kunne ligeså godt komme direkte fra SAS. Ingen grund til forhandling, da vi, ifølge din plan, bare burde lægge os fladt ned.
Du skal vide, at det er SAS og ikke SPG, som har afbrudt forhandlingerne, og de 3 forhandlingsdage er ikke en tidsel, som har groet i vores have. De lægger et enormt pres på os alle, med fuldt overlæg, gennem pressen, Teams møder, mails, videoer med mere og håber på at så den splittelse, som du så elegant hjælper til med at levere.
Vi to opnår ikke enighed, hvilket egentlig også var min oprindelige pointe.
Mvh
Lars
Hej Marc, tak for svar…her ca 3 uger efter jeg postede forslaget og godt en uge efter at indlægget fuldstændig mistede sin aktualitet, da deadlinen d.8 både kom, gik og passerede uden at medlemmerne fik lejlighed til at tage stilling til Sas forslag. Du har været aktiv i bestyrelsesarbejdet længe og jeg har som sådan respekt for at du kender det politiske spil bedre end jeg….men jeg har nu svært ved at forstå at tilbuddet som lå d.8, 6-7 måneder inde i corona krisen og efter adskillige måneders tovtrækning, skulle kunne betragtes som en gang “primus optimus”, især når deadlinen, i min verden med saglige argumenter, var redegjort for med reference til det kronologiske forløb i godkendelsen af rekapitaliseringsplanen. Jeg håber da du får ret, men jeg frygter at der snarere var tale om et “optimus terminus”….og den ene ting der kunne have reddet os ud af suppedasen, et stærkere marked og deraf følgende rampup, ser nu desværre ud til snarere at gå den anden vej. Det synes jeg er skræmmende….og i virkeligheden måske også at et indlæg der opfordrer til at medlemmernes tages i ed, når man står ved korsveje, kan få prædikatet “skingert”. Det passer i mit billede bedre på din bestyrelseskollega som i tråden ovenfor blander sig i en ongoing afstemning og tilmed beskylder kandidater for at gå andre interessers ærinde uden at have skyggen af bevis derfor.
Hej Lars,
Nu kan jeg se, at netop spørgsmålet om betimelighed i dit indledningsvise indlæg allerede er berørt. Det var ellers det første der slog mig; det bemærkelsesværdige i at du fandt det nødvendigt/betimeligt, med en måneds solid erfaring under bæltet i bestyrelsen – og på et mandat udenfor den almindelige demokratiske proces – at blande dig i den pågående valgproces på en mildest talt besynderlig måde og med mildest talt uhyrlige beskyldninger og vildt flagrende bekymringer.
Du har ovenikøbet fundet at valget i DPF, og dine flagrende overvejelser, har så stor interesse udenfor de rammer som valget foregår indenfor, at du har publiceret dit indlæg herover på Facebook i SPG gruppen.
Endvidere tager du tilsyneladende hele bestyrelsen til indtægt for dine synspunkter i relation til “stabilitet og indflydelse igennem SPG, ordnede forhandlingsforhold etc.”
Har du afstemt dit indlæg med resten af bestyrelsen ?Jeg bifalder egentlig, at man som siddende bestyrelsesmedlem deltager i den almindelige debat. Men der er naturligvis grænser for hvad man kan skrive, uden at man må stå til regnskab.
Jeg vil derfor bede dig uddybe følgende påstande fra dine indlæg her, så alle kan forstå både hvem du mener og hvad du mener. Det håber jeg, du kan afse tid til :(1) “SAS kæmper en kamp for at splitte samarbejdet i SPG, isolere foreningerne og efterfølgende spille os ud mod hinanden. Denne kamp kæmpes igennem kandidater til bestyrelsen i DPF…”
(2) “…jeg er meget bekymret over de tætte relationer til SAS´forhandlingsdelegation, og det tænker jeg at vi alle burde være.
Kommer bestyrelsen til at kunne tale fortroligt og uden at SAS lytter med?”(3) “Siddende bestyrelsesmedlem eller ej, så udtrykker jeg min bekymring for samarbejdsklimaet efter valget.”
Du skriver også, at SPG har foreslået en samlet pakke på 600 millioner frem mod 2022.
Vi er nu et halvt år inde i Corona, og som du sikkert er klar over, går det ikke særligt godt. Jeg er klar over, at vennerne i SPG, for en stor dels vedkommende, mener at alle tal, der ikke stammer fra SPG selv, nødvendigvis er ondsindede rygter fra despoterne i SAS.
Virkeligheden, som jeg ser den, er imidlertid funderet i den eksisterende katastrofe, der ser ud til bare at blive dybere og dybere.SAS får vel et underskud på tæt på 10 milliarder SEK i FY20 og formentlig et gigantisk akkumuleret underskud også det/de kommende år.
Vi skal betale 8 milliarder tilbage til de svenske og danske skatteydere i de kommende 6 år.
Ramp-up ser ud til at blive ramp-down. Det er ikke et SAS fænomen, men tydeligt i hele branchen.Som jeg har forstået SPG’s forslag, er der to monetære hovedelementer : Regningen for at holde 295 kollegaer i arbejde og et bidrag til virksomhedens bundlinie i form af besparelser fordelt på 5-6 punkter. Bidraget til bundlinien består af 250-300 millioner om året i 1,5 år. SAS ønsker at finde besparelser for 4 milliarder om året i 5 år.
Man kan roligt sige, man er et stykke vej fra hinanden – der er naturligvis også andre bidragsydere end piloterne.
Jeg siger ikke, at SAS’ forslag er det rigtige, men jeg synes SPG’s ligger væsentligt længere fra den virkelighed, der sænker sig over os, end SAS’ gør.Hvis vi indgik en aftale med SAS i morgen, havde SAS en kapitalgevinst ved at kunne sende 295 piloter på halv løn og resten på 90 % ift. at betale os allesammen fuld løn som nu. (Arnestedet for den fordelingsnøgle kender vi nu også).
Incitamentet for SAS m.h.t. at deltage i redningen af de 295 kunne således synes at indskrænkes for hver dag der går – medmindre man tror på en aftale med retroaktivitet i lønreduktionen, som netop SAS selv skrev i en Q and A.
Når vi når til fratrædelsestidspunktet for den enkelte pilot er incitamentet i den del af SPG’s tilbud således reduceret til et stort 0.
Hvor længe synes du, Lars, vi skal vente ? Hvor længe tror du de 295 synes, vi skal vente ? Er tre forhandlingsdage en rimelig indsats i den rådende situation ? Er det nok til, man nu kan læne sig selvfede og tilpasse tilbage i de dybe sofaer og nyde sin portvin ?Siden du nu så velvilligt deltager i debatten, kunne du – eller et andet bestyrelsesmedlem – måske kaste lys over, hvad man gør sig af overvejelser i DPF’s bestyrelseslokale for så vidt angår den i Danmark nyligt indgåede trepartsaftale om arbejdsdeling; gerne i relation til ovenstående spørgsmål om, hvor lang tid vi skal vente på et initiativ.
Mvh,
MikkelHej Lars,
Her kommer lidt mere brænde😉.
Jeg synes det er en alvorlig “anklage” du kommer med. Du siger at en af vores kollegaer, et lovligt valgt bestyrelsesmedlem, måske, vil “løbe” op til SAS og berette fra DPF’s bestyrelsesmøder.
Hvad bygger du det på? At vores kollegaer har en indbyrdes personlig relation?
Eller har du noget specifik information?
Endvidere mente du også at det var vigtigt at dele dit indlæg inde på SPG forum.
Hvorfor?
Mvh PoulHej Jakob.
Det er indlysende, at jeg ikke er din favorit i bestyrelsen og så kan jeg nok også godt gætte, hvem der eventuelt ville blive det. Du har ret i, at jeg ikke er folkevalgt, men da DPF søgte nogen med interesse i bestyrelsesarbejdet, meldte jeg mig. Bestyrelsen har valgt mig, og hvis du har spørgsmål i den anledning, kan du jo kontakte formand/næstformand. Mig bekendt, er reglerne fulgt.
Lars
Hej Poul
Jeg er ikke interesseret i at slæbe mere brænde til det her bål, men jeg er meget bekymret over de tætte relationer til SAS´forhandlingsdelegation, og det tænker jeg at vi alle burde være.
Kommer bestyrelsen til at kunne tale fortroligt og uden at SAS lytter med?
Mvh
Lars
Hej Lars, det blev jeg egentlig ikke ret meget klogere af….udover at du tilsyneladende ikke selv udtænker dine taktiske dispositioner men gerne videreformidler andres selvom du forstår at de kan virke mod din hensigt ? Jeg har til gengæld svært ved at se det betimelige i at du skal blande dig i en aktiv afstemning – modsat dig tror jeg nemlig at vælgerne er voksne mennesker som godt kan forholde sig til de mange gode valgoplæg som kandidaterne har skrevet uden yderligere vejledning. Og set i lyset af at du selv, mig bekendt, ikke har opnået valg til den bestyrelsespost du bestrider, så synes jeg det ville klæde dig at lade den demokratiske proces gå sin gang for de kandidater som forsøger at komme ind af fordøren…
Hej Lars,
Jeg synes dit indlæg var interessant.
Du skriver at visse kandidater til bestyrelsen kæmper SAS’ kamp…
Hvordan gør de det? Og hvem er det?
Mvh Poul FyrstJakob, du og jeg har været ansat i SAS i mange år og overværet utallige sparerunder.
Med mindre man lider af “primus optimus” så tager man ikke det første og det bedste
tilbud der bliver kastet ens vej.
Det der foregår nu, er en klassisk forhandling, så prøver begge parter at mødes. SAS’ måde at forhandle
på, har altid været, at starte helt i bund. SAS sætter deadlines og prøver at øve pres på de ansatte.
Så tager en forhandling desværre uforholdsmæssigt lang tid. Det kan være frustrerende for de involverede parter, men det er SAS’ valg.
Fagforeninger/ SPG / DPF er blandt andet til for netop en sådan forhandling.
Jeg synes at dit indlæg er både skingert og lidt skræmmende.Den taktiske betragtning er faktisk ikke min opfindelse 😄. Den har jeg fra et ældre og meget fornuftigt medlem af vores forening, som kontaktede mig for nogen tid siden. Du har jo helt ret i, at det kunne virke modsat forventningen 🙄.
Valgdeltagelsen er typisk ikke så høj i DPF, i forhold til f.eks. folketingsvalg. Min frygt kunne være, at man glemmer at stemme, når perioden er så lang og det hjælper vi forhåbentlig med at rette op på!
Så må jeg tilstå jeg ikke forstår den intellektuelle substans bag din ‘taktiske’ rådgivning….hvis ikke du har forhåndskendskab til hverken foreløbig stemmefordeling eller deltagelsesprocent, og benytter dig heraf, så risikerer du jo med dit gode råd at sabotere valget for den kandidat “som helt sikkert kommer ind :-).” ??
Nu forholder det sig selvfølgelig ikke, som du antyder, Jacob 🙄. Jeg har ingen informationer om valget, og det er absurd at antyde det.
Siddende bestyrelsesmedlem eller ej, så udtrykker jeg min bekymring for samarbejdsklimaet efter valget. Mine holdninger er velkendte og mit indlæg risikerer jo at flytte stemmer begge veje. Jeg ønsker blot, at sikre en høj valgdeltagelse, så resultatet bliver repræsentativt.
Det er vi vel enige om?
