- Dette topic har 12 replies, 5 voices, og blev sidst ændret 5 years, 11 months ago af
.
-
Posts
-
-
Hej Claus
I disse valgkamps tider gælder det selvfølgelig om at udstille sine kompetencer og hvilket bidrag man har leveret igennem sit virke som bestyrelsesmedlem.
I dette lys må det være yderst ubehageligt at der bliver stillet spørgsmål i forhold til dit valgoplæg og især genansættelseretten.Derfor forstår jeg dit ønske om at dreje fokus fra styrken i dit kandidatur og evne til at varetage DPFs interesser, over imod SPG og tilblivelsen af passiv plus.
Passiv plus, som alle nu forstår, IKKE gælder ved genansættelse.Hvad angår passiv plus og tilblivelsen at denne. (Nu kommer jeg desværre til at gentage mig selv)
Da overenskomsten blev opsagt i opløbet til K-19, kvitterede SAS med at opsige 5-parts aftalen. At denne blev opsagt blev af SPG stemplet som et angreb på fællesskabet og en direkte krigserklæring.
DPF’s meget dygtige advokat, har desuden flere gange forklaret, hvordan der ikke var grund til at referere til den tidligere aftale, da denne var væk.
Der var med andre ord ikke nogen 5 parts aftale!!
Der var ingen der havde ret til LH eller SH. De 4 foreninger skulle i samarbejde lave nye fælles karriereveje. Ud fra dit svar lader det ikke til at du har forstået dette vigtige aspekt i tilblivelsen af den nye 5-parts aftale.Jeg stiller mig meget undrende overfor hvordan det kunne ende med passiv plus plus, især når dette kompromis er født i SPG, som gerne skulle stå for sammenhold og solidaritet.
Man kan beskylde SAS for meget, men lige nøjagtig passiv plus er ihverfald ikke SAS forslag.I CPH bidrager vi med største delen af LH gratis, imens CPH baserede kollegaer med optil 20 års anciennitet skal belastes med 25 ekstra arbejdsdage for at blive FC i henhold til deres anciennitet.
Den skævvridning af vores fælles rettigheder og pligter burde DPF aldrig have godtaget. Desuden kan det umuligt være sådan solidariske SAS piloter, ønsker at dele rettigheder og pligter.En ting kan vi dog blive enig om. Passiv plus skal fjernes.
Den opgave håber jeg den fremtidige bestyrelse er i stand til at løfte, med ønske om et godt valg til alle.Mvh
Martin Peter Høj -
Hej Martin Peter Høj
Når jeg læser dit indlæg, virker det på mig, som om det mest af alt handler om SPG.
Her mener jeg, at vi kommer længst i et samarbejde med de andre pilotforeninger i SAS.
En K-aftale er et kompromis – og K-19 blev til, i en forhandling mellem SAS og SPG.
I arbejdsgruppen omkring 5PA, hvori jeg deltog op til forhandlingerne om K19, var målet, at lægge op til en ren passiv ordning på SH, som på LH, ved enhedsflåde på SH.
Det blev desværre ikke resultatet i K19.Resultatet blev som bekendt P+.
Jeg argumenterer for at P+ har fordele..
Eksempelvis mener jeg, at P+ er bedre end basebytte, ved upgrade på anden base.
Og ligeså, at P+ er en fordel ifm overtallighed på egen base, hvor der er mulighed for job på anden base.
Et basebytte, ville have været konsekvensen med den tidligere 5PA, som du blandt andre, var med til at forhandle frem i K15.P+ blev til ved et kompromis, som en del af K19 – og stemt hjem af medlemmerne.
Jeg håber dog fortsat på – og vil arbejde for – en ren passiv ordning på SH.
K19 er langt fra perfekt, men på mange måder et skridt i den rigtige retning – og blev et bevis på at vi kan stå sammen som piloter.
Mvh
Claus -
Hej Claus,
Det der er super ærgerligt er at siddende bestyrelsesmedlemmer fra K-19 forhandlingerne, har accepteret passiv plus i først omgang.
Det er til gengæld en katastrofe at du, som har varetaget vores interesser i denne sammenhæng, end ikke forstår aftalen!
Først forsvare du passiv+ på SH, når alle nu ved at det var et valg, fra SPG siden, IKKE at varetage LH og SH piloters fælles karriereveje ligeværdigt.
for det andet udviser du igennem dit valgoplæg en manglende forståelse for at passiv+ ALDRIG var en nødvendighed, hvis blot SPG havde ønske fælleskarriereveje, der skulle du have varetaget DPF interesser, som formåls paragraffen foreskriver.
Det er meget vigtigt at medlemmerne forstå hvad der skete i K-19.
Der var nemlig INGEN fælles karrierveje, aftalen var opsagt og man skulle derfor lave en HELT ny aftale.
Derved ville det KUN være i fælleskabet interesse at dele ligeligt, men det valgte SPG IKKE at gøre!Mvh
Martin -
-
Hej Claus
Desværre synes jeg ikke dit svar skaber den mindste klarhed.
Du skriver direkte i dit valgoplæg:
“At P+ samlet set er en fordel, er jeg dog ikke i tvivl om – ikke mindst for de piloter som nu mister jobbet pga. overtallighed, idet genansættelse inden for 5 år, nu giver ret til “egen” base med P+. Med andre ord skriver du, at piloter der opsiges som følgende af den indeværende krise har ret til passiv+ ved genansættelse. Giver du mig ret i at det er en fejlagtig påstand, som ikke har noget med tolkning at gøre? Der er jo ikke kun tale om overtallighed i CPH i indeværende krise.
Mvh Jesper
-
Hej Jesper
Fint at du rejser spørgsmålet om genansættelsesretten og P+, så der er mulighed for at få klarhed om tolkningen.
Ved overtallighed på egen base, hvor der ift anciennitet er plads på anden base, vil piloten blive tilbudt jobbet på anden base på P+ vilkår. Endvidere med fortur til hjemmebase. Dette er en del af aftalen omkring P+ i 5PA (5-partsaftalen) fra K19.
I den tidligere aftale fra K15, ville resultatet af samme situation, have været et basebytte med de konsekvenser det nu har, hvad angår pendling, logi og pension.
Ved genansættelse efter overtallighed, vil piloten, efter gældende aftale, blive tilbudt ansættelse efter anciennitet, på base med behov – med fortur til oprindelige hjemmebase ift anciennitet – uden tab af biddingret ved retur.
At P+ blev indført i 5PA i K19, betragter jeg som en væsentlig forbedring af aftalen.
Aftalen i dens nuværende form kan medføre op til 25 ekstra arbejdsdage pr. år, det synes jeg på ingen måde er fair.
P+ er nu en del af aftalekomplekset – og forhåbentlig til gavn for dem som har biddet og fået P+ ifm upgrade.
At der skal arbejdes på at forbedre aftalen om P+, i retning af at få reduceret antallet af +dage i en fremtidig K-aftale, er for mig indlysende.Jeg beklager, at min valgtekst har kunne forårsage tvivl om ovenstående, men håber, at der hermed er skabt klarhed.
Mit valgoplæg er iøvrigt personligt og udtrykker ikke nødvendigvis den samlede bestyrelses opfattelse.Pga ferie har jeg desværre ikke haft mulighed for at besvare dit indlæg før nu.
Mvh
Claus -
Hej Tore
Den er nemlig “bindegal” 😉
Du spørger til min egen tolkning, som ligger helt i tråd med hvad Mikkel, meget fint, skitserer, nemlig at piloten, efter senoritet, tilbydes genansættelse hvor behovet måtte være, og senere kan basebytte sig til oprindelig base ved vakance. Tilbud om genansættelse på anden base end den oprindelige foregår ikke på passiv+. Dette leder mig tilbage til min forvirring, og min motivation for at starte denne tråd, da et siddende bestyrelsesmedlem i sit valgoplæg giver udtryk for at piloter der gør brug af genansættelsesretten har krav på passiv+ fra egen base. I lyset af de mange opsigelser der fortiden eksekveres, er det naturligvis yderst relevant at DPFs bestyrelse bekræfter at dette er bestyrelsens officielle tolkning.
Mvh Jesper
-
Den er jo bindegal
Tror ikke det var hensigten da den blev lavet, men fortolkningen kan gøres på forskellige måder.
Men det vil jo sige at om genansættelse sker i CPH tidligere, vil der være en mega stor klump oppe fra STO og OSL som kommer til CPH mens de oprindelige fra CPH senere må ta’ STO og OSL.
Jeg er selfølgelig ikke tilhænger af passiv+, men hvis det stadig eksistere til den tid, burde DPF/SPG arbejde på genansættelse med passiv+ efterfulgt af snap back.
Tore
-
-
Hej Mikkel
Tak for din indsigt
Jo, jeg kan godt se hvad du mener.
Der bliver hverken nævnt snap back eller passiv plus.Men det indebærer jo at, om man bliver genansat i Stockholm, skal man enten flytte eller pendle til Stockholm på egen bekostning indtil der opstår vakance….
forstår jeg dig ret?Iøvrigt skal alle opsagte også få afklaret definitionen på “tidligere optjent lønanciennitet”…
Det var så i min tid’s genansættelse i 2011 at SAS satte mig på samme løntrin som da jeg blev opsagt, men nulstillede de 9 måneder jeg havde været på det løntrin, ergo 12 måneder til næste løntrin.Tore
-
Hej Jesper og Tore,
Jeg tillader mig at give mit besyv med, til trods for, jeg hverken er Jesper eller medlem af bestyrelsen 🙂
Spørgsmålet er tilsyneladende reguleret i 5PA’s pkt. 4. De to første afsnit beskriver hhv. (1) selve overtallighedssituation og muligheden for på det tidspunkt, at flytte piloter rundt på P+ for at dimensionere baserne og (2) situationen efter opsigelser har fundet sted og gensansættelser skal effektueres.
Andet afsnit behandler således gen-ansættelsesret på ENTEN oprindelig base ELLER anden base. Opsagte piloter tilbydes stillinger i anciennitets rækkefølge pr. fælles liste uanset hvor stillingen er.
Hvis tanken var, at en pilot fra f.eks. CPH der skulle genansættes i en ny-ledig stilling i STO, fordi vedkommende var den næste i genansættelses rækken, skulle ansættes i CPH og derfra tjenestegøre på P+ til STO, havde man næppe tilføjet sætningen : “Ved vakance på oprindelig base har piloten ret til basebytte til oprindelige base uden at anvende en biddingrettighed”.
Tilbuddet om genansættelse i en stilling der er ledig på en anden base, betyder basebytte med alt hvad det indebærer…Man skal dog stadig tilbydes basebytte til oprindelige base når/hvis vakancer opstår.
I øvrigt er også anført i K19’s afsnit 3, at “P+ gælder KUN de piloter som efter april 2019 har fået opfyldt bid til FCSA på anden base i henhold til denne paragraf”. På den baggrund kan man med en vis ret hævde, at pkt. 4’s første afsnit er noget uheldigt/ubegavet formuleret idet det netop ikke – nødvendigvis – omhandler FCSA.
Jeg ved de facto, efter henvendelse tidligere på året til flere personer i SAS, at virksomheden også tolker genansættelse på ovenstående måde; altså at accept af en stilling på anden base medfører basebytte.
Mvh,
Mikkel -
Hej Jesper
Nu er jeg ikke med i bestyrelsen men hvad er din tolkning?
Jeg forstår det som at man bliver kontaktet i senioritets rækkefølge tilbudt genansættelse i SAS.
Enten:
Tjeneste på oprindelig base…
Passiv+ hvis vakancen er på anden base,derefter Snap back ved vakance på oprindelig base…
Eller genansættelse på anden base…Mvh
Tore -
Hej DPF
Ifbm. gennemlæsning af udsendte “valgekstra” har jeg et opklarende spørgsmål til 5PA samt de regler der er gældende mht genansættelsesret.
Kan DPFs bestyrelse bekræfte, at det er bestyrelsens tolkning af 5PA, at piloter der inden for 5 år benytter sig af genansættelsesretten, har krav på passiv+ på oprindelig base? Min forvirring opstår, da dette indtil nu ikke har været min egen tolkning af teksten.
Mvh FP Jesper Schjeldahl
-
- You must be logged in to reply to this topic.