- Dette topic har 15 replies, 11 voices, og blev sidst ændret 5 years, 11 months ago af
.
-
Posts
-
-
Bestyrelsen i DPF har rimeligvis haft behov for af bede foreningens advokat om at bekræfte rigtigheden af deres handlinger gennem udfærdigelsen ”Forståelse af vedtægtens bestemmelser om supplering af bestyrelsen ved bestyrelsesmedlem forfald” af d.d.
Jeg giver advokaten ret i, der ikke i vedtægten er anført fra hvilket tidspunkt, valget er gældende. Det gælder måske i særlig udstrækning for suppleanter.
Advokatens indlæg bygger herefter på en fortolkning af netop dette uoplyste forhold; og om hvorvidt en suppleant er valgt og tiltrådt i denne egenskab eller blot valgt ved valgets afslutning, i øvrigt sammenholdt med advokatens henvisning til tidligere vedtægters indhold.Advokaten lægger til grund at ”vedtægtens bestemmelse alene kan fortolkes derhen, at suppleanter også vælges for en to-årig periode med tiltrædelse ved den første ordinære generalforsamling efter valget…” uanset advokaten også medgiver, at de gældende vedtægters pkt. 6.1.6 ”umiddelbart kan læses på den måde, at der skal foretages valg af suppleanter til bestyrelsen hvert år – og dermed at suppleanternes valgperiode kun er 1 år”.
I de gældende vedtægter er som tidligere nævnt anført, at valg af bestyrelsesmedlemmer og suppleanter sker hvert år i september. Endvidere for så vidt angår foreningens ledelse, at bestyrelsen konstituerer sig på første møde efter valget er gennemført med formand og næstformand.
Det korte af det efterhånden lange er, at der ikke fremgår andet af de gældende vedtægter end at en suppleant er valgt efter valget i september.
At man kan få advokater – og jeg har al mulig respekt for både foreningens advokat og erhvervet i almindelighed – til at tolke i retning af klientens ønskede synspunkt, kommer næppe som en overraskelse.
Det ville ikke tage lang tid, med baggrund i vedtægtens svage formuleringer, at få en anden advokat til at bruge tre sider på den modsat rettede konklusion.
Tilbage står spørgsmålet om, hvorfor bestyrelsen har ønsket at konkludere i denne retning.Jeg fastholder naturligvis mine tidligere synspunkter, funderet i gældende vedtægts formuleringer, men henstiller i øvrigt til, at bestyrelsen ikke benytter flere af medlemmernes midler på sagen.
Mvh,
Mikkel -
Igennem de seneste måneder er vi mange, der har betragtet DPF’s og SPG’s dispositioner og handlinger med stor forbløffelse, for nu at sige det mildt.
-Manglende evne eller vilje til at indgå en aftale om håndtering af overtallighed i den dybeste krise nogensinde i luftfarten med de nederste i kollektivet som gidsler og en stærkt blødende virksomhed; et bestyrelsesmedlems besynderlige fortolkninger og forklaringer af 5PA i f.m. genansættelser; et andet bestyrelsesmedlems injurierende, grove, grundløse og konspiratoriske beskyldninger af medlemmer opstillet til valg i DPF (samt navngivne personer i SAS) med den øvrige bestyrelses stiltiende accept; manglende tilsætning af pladsen efter René Arpe gennem flere bestyrelsesmøder i strid med vedtægterne; og endelig den bemærkelsesværdige ”selv supplering” efterfølgende valget, hvor der som bekendt var to demokratisk nyvalgte suppleanter til rådighed for bestyrelsen.
Det kunne, sikkert kun for det utrænede øje, virke som en noget rodet forvaltning.Jeg skal i det følgende alene beskæftige mig bestyrelsens beslutning om at supplere sig selv efter valget.
-En beslutning jeg er fundamentalt uenig i skulle følge vedtægternes bestemmelser og hensigt.
Jeg har allerede for 1-2 måneder siden gjort foreningens formand og andre medlemmer af bestyrelsen samt opstillede kandidater skriftligt opmærksom på, jeg ville indtage præcis dette standpunkt – uanset valgets udfald for mig selv – da det blev klart, der nødvendigvis måtte være suppleanter til rådighed efter valget med fire opstillede kaptajner og ditto styrmænd.Opfattelsen stammer fra bl.a. vedtægternes pkt. 6.1.7 : ”Bestyrelsen er, hvor der ikke er de fornødne bestyrelses-suppleanter, berettiget til at supplere sig selv, hvis der opstår behov herfor.”
Læg gerne mærke til, det er netop denne bestemmelse, bestyrelsen på højst besynderlig vis refererer til i sin argumentation for at supplere sig selv.Opmærksomheden henledes i øvrigt særligt på vedtægternes 6.1.6, 6.2.5, 6.2.10 og 6.3.1.
6.1.6 : ”Der vælges hvert år op til 4 bestyrelsessuppleanter (2 kaptajner og 2 flyve styrmænd) der indtræder i bestyrelsen, hvis et medlem får forfald i mere end 7 uger, eller ikke opfylder betingelserne for at være valgbar til bestyrelsen”.
6.2.5 : ”Hvis der til bestyrelsen opstiller mere end to kaptajner, anses de kaptajner der har opnået tredje- og fjerde flest stemmer som valgt som 1. respektive 2. suppleant. Tilsvarende er gældende, hvor der til bestyrelsen opstiller flere end to flyvestyrmænd”.
6.2.10 : Hvis der ikke rettidigt, jf. pkt 6.2.4 ( d.v.s. ved valgets start, red.) opstiller det fornødne antal kandidater, supplerer bestyrelsen sig selv ved frivillig indtræden af aktive medlemmer, således at bestyrelsen lever op til pkt. 6.1.2 (”Bestyrelsen udgøres af 4 kaptajner og fire flyverstyrmænd”, red.). Hvis bestyrelsen ikke kan supplere sig selv, arbejder den til næste ordinære valg med det antal bestyrelsesmedlemmer der kan opnås.
6.3.1 : Bestyrelsen, der er ansvarlig for foreningens ledelse, konstituerer sig med formand og næstformand på det første bestyrelsesmøde, der afholdes efter valget er gennemført jf. pkt 6.2 (Valg af bestyrelsesmedlemmer og suppleanter”, red.). Hvis der opstår behov for på ny at konstituere sig grundet et bestyrelsesmedlems forfald m.v., sker det på førstkommende bestyrelsesmøde efter behovet er opstået”.
Dagen efter valgets afslutning blev jeg kontaktet af foreningens formand, der meddelte mig, at bestyrelsen havde til hensigt at supplere ”sig selv”. Han tilbød mig samtidigt et Skypemøde, hvis ”jeg var interesseret i at svare på spørgsmål fra bestyrelsen” i denne forbindelse.
Jeg gentog, at jeg naturligvis ikke var interesseret, da jeg ikke anerkender præmissen om, bestyrelsen fortsat kan supplere sig selv, fordi der nu findes to valgte suppleanter.Senere samme dag supplerede bestyrelsen som bekendt ikke desto mindre sig selv, og valgte dermed at se bort fra disse suppleanter.
Jeg kan beklageligvis ikke redegøre for formandens bagvedliggende argumentation, idet jeg simpelthen ikke forstår den, men jeg har en perifær opfattelse af, man lægger til grund, at specifikke suppleanter knytter sig til specifikke valg.
At det skulle forholde sig således, kan man ikke læse sig til i foreningens vedtægter, og det lader bestemt ikke til at være et almindeligt benyttet princip m.h.t. foreningsret for bestyrelser og disses suppleanter. Men det lader ikke til at bekymre nogen i DPF’s bestyrelse.Lidt almindelig søgning på internettet afslørede således på få minutter tre forskellige advokatkontorers fortolkning af foreningensretten på dette område; nemlig den, at det er et helt almindeligt princip, at suppleanter netop ikke er suppleanter for bestemte bestyrelsesmedlemmer, men for dem alle.
Samme dag blev en juridisk rådgiver til foreningen endvidere overfor mig citeret af et tidligere bestyrelsesmedlem for, for år tilbage, at være nået frem til præcis samme fortolkning (suppleanter er ikke suppleanter for bestemte medlemmer…), da en tidligere bestyrelse havde bedt om en udtalelse i en lignende anledning.
Citatet faldt uopfordret og i øvrigt før nævnte internetsøgning.Jeg har efterfølgende selv stillet en advokat med speciale i bl.a. foreningsret spørgsmålet, om man kan betegne det som almindeligt benyttet princip og praksis, at ”suppleanter ikke er suppleanter for bestemte bestyrelsesmedlemmer, men for dem alle”, uanset hvilket valg suppleanter hidrører fra.
Svaret var følgende : ”Medmindre vedtægterne foreskriver andet, er suppleanter ikke suppleanter for de enkelte medlemmer af bestyrelsen, men for bestyrelsen som sådan. Også suppleanter valgt på en senere generalforsamling/valg kan, når vedtægterne ikke siger andet, træde ind når der opstår varigt forfald”.Bestyrelsen har truffet sit valg. Graden af oplyst grundlag mangler jeg og andre at få en god forklaring på. Imens vi venter, vil jeg opfordre alle til at læse ovenstående uddrag af foreningens vedtægter og vurdere, om bestyrelsen har handlet i overensstemmelse med vedtægternes ordlyd.
Jeg skal beklage beslutningen. Naturligvis ikke mindst overfor de 42 kaptajner, der har stemt på mig.Mvh,
Mikkel -
Til den siddende bestyrrelse i DPF.
Min undren er nu fuldkommen.
Først så tillader bestyrelsen, nærmest ukritisk, meget voldsomme udtalelser og injurier på foreningens forum fra et medlem mod en kanditat til bestyrelsen, uden nogen form for instruks om at den slags opførsel på foreningens forum ingen måde er acceptable adfærd, men nu toppes min forvirring så alligvel yderligere!
Man har lige talt stemmer op efter det nyligt overstået valg. Man står med 2 valgte FC kandidater og 2 suppleanter, bravo!
Det konstateres at der er en tom stol efter Renés exit, og 3 minutter efter endt valg, så gradbøjer man foreningens vedtægter i en sådanne en grad at der nærmest må opstå revner i kosmos, lader det til.
Kunne et medlem af den nuværende bestyrrelse være venlig og forklarer, i lægmands termer, hvordan man kan vælge at hive en udefrakommende kandidat ind til bordet(no offence Peder) fremfor at tage 1. suppleanten ind jf. vedtægterne(uden at læse dem med hjælp af en Enigma maskine).
Der var ingen suppleanter ved valget i 2017, 2018 og 2019, defacto at der var 0 opstillede kandidater, så ergo er valget at suppleant til Renes stol helt uden for nummer og fortilfælde.
Det virker som grotesk og nærmest banan-statslige tilstande i en tid hvor man har travlt med at tilsikre at alle forstå at det er vigtigt at være SOLIDARISKE og forstående og hvor vægten ligger på, at det er vigtigt at vi sørger for at så tæt sammen(i overført betydning, man må jo ikke i virkeligheden siger Mor Mette) som forening og tage vare på hinanden. Hvorefter min forening vælger og lave en glidende tackling på et medlem????
Kan nogen forklarer mig det, for jeg forstår det helt sikkert ikke. Bevars jeg havde ikke intellektet til at uddanne mig højere end pilot, men altså…?????
-
Jeg undrer mig meget over at DPF tolker og strækker vedtægter på samme måde som de selv, altid i samklang med de andre foreninger i SPG, beklager sig over at SAS gør. Det klinger meget hult i mine ører. Ikke et ondt ord om Peder, som er en god kollega jeg holder at at flyve med, men nu har vi altså hele to “ikke-valgte” SA kaptajner i DPF’s bestyrelse. Dette alt imens suppleanter er valgt. Det udvasker repræsentationen af medlemmerne i bestyrelsen og lugter meget af aftalt spil – det er ikke så lidt udemokratisk. Så nu må jeg desværre til at overveje mit DPF-medlemskab grundigt.
/ Valdemar
-
Det er noget af en gråzone, hvor en advokat kan få pilen til at pege den ene eller den anden vej afhængigt af hvem der spørger.
Men nu er DPF så heldig, at der ligger et dugfriskt valgresultat, hvor Mikkel Rasmussen fik flest stemmer af de ikke direkte valgte. Det er en gave til DPF, så kan de bare tage ham deres medlemmer peger på, uden at skulle skydes noget i skoene.Det er også sundt, at en bestyrelse er repræsentativt repræsenteret, da det favner hele korpset og nye løsninger kan fødes. Modsat, så er et ekkokammer og supplering af folk med samme holdninger garanti for status quo og det har vi ikke brug for nu.
Mvh
Andreas
-
-
Jeg må henstille til at bestyrelsen kommer på banen ift. rygterne omkring supplering af bestyrelsen. Vi har brug for at høre Jeres take på sagen! Som jeg ser det er det krystal klart at man skal benytte sig af 1. suppleanten. Vedtægterne beskriver det sort på hvidt i pkt. 6.1.6 og 6.1.7:
“Der vælges hvert år op til 4 bestyrelsessuppleanter (2 kaptajner og 2 flyverstyr-mænd) der indtræder i bestyrelsen, hvis ét medlem får frafald i mere end 7 uger eller ikke opfylder betingelser for at være valgbar til bestyrelsen.”
“Bestyrelsen er, hvor der ikke er det fornødne bestyrelses-suppleanter, berettiget til at supplere sig selv, hvis der opstår behov herfor.”
Hvis bestyrelsen skulle have benyttet sig af dette, skulle de have gjort det før valget, hvor der ikke fandtes nogen suppleanter.
Efter at pladsen blev ledig er der, efter min opfattelse, blevet holdt to bestyrelsesmøder. På ingen af disse har man valgt at gøre brug af punkt 6.1.7. Rygter siger at man nu, efter valget og efter der nu findes suppleanter, vil gøre brug af dette punkt.
Derfor er det min klare forventning af bestyrelsen, enten maner dette rygte i jorden, eller får sat en stopper for denne tolkning, som piller ved helt fundamentale principper i demokratiet. Og for lige at gøre det helt klart: Skulle der (selvom jeg ser det som umuligt) være belæg for at bestyrelsen selv kan supplere sig jvf. punkt 6.1.7. bør I alligevel vælge den nyvalgte 1. suppleant. I vil i den situation have en unik indsigt i hvem Jeres medlemmer ønsker skal tiltræde bestyrelsen. Det ville være helt skudt ved siden af hvis man i bestyrelsen bare valgte en anden efter forgodtbefindende!
Med venlig hilsen,
Kasper -
-
For mig er det fuldstændigt uomtvisteligt og med hjemmel i vedtægterne at man er forpligtet til at supplere sig med 1.suppleanten. Hvad der derimod kan undre mig er at man ikke så snart behovet opstod foretog en supplering. Man ventede til efter valget. Hvis man således nu ikke benytter sig af den demokratisk valgte suppleant, så forstår jeg ærlig talt ikke helt hvad der foregår. Bestyrelsen kan kun selvsupplere såfremt der ingen suppleanter er. At man desuden som suppleant kun skulle være suppleant for specifikke bestyrelsesmedlemmer valgt ind i samme valgperiode står ikke anført som kriterie i vedtægterne, og er ej heller et princip i bestyrelser generelt.
Mvh Jesper Schjeldahl
-
-
-
-
Mikkel Rasmussen er en gevinst for en hver bestyrelse med den indsigt, intellekt, erfaring og løsningsorienteret tilgang han har.
Jeg håber, at den nye gode bestyrelse er garant for at bestyrrelsesuppleringen sker iht til den kandidat der har fået flest stemmer?
Alt andet vil være urent trav.Andreas
-
-
-
Bestyrelsesvalg 2020.
Så er valget til bestyrelsen i DPF overstået, og den demokratiske proces har gået sin gang. Men, trods valgets afholdelse, viser det sig, at der stadig er en “tom stol” i DPF, da et bestyrelsesmedlem havde trukket sig kort inden valgets afholdelse.
Jævnfør DPF`s vedtægter skal denne “stol” naturligvis besættes af 1. suppleant FC Mikkel Rasmussen. Dette bør naturligvis ske snarest muligt, så bestyrelsen kan komme i gang med arbejdet. At Mikkel Rasmussen indtræder i bestyrelsen er et logisk valg, funderet i vedtægterne, samt at Mikkel blev 1. suppleant blandt kandidaterne.
-
- You must be logged in to reply to this topic.